tag:blogger.com,1999:blog-7595570818489761776.post2703497380341008509..comments2024-02-26T16:18:36.816+02:00Comments on Sivusilmällä: Uudisraivauskaavan sijaan Helsinkiin tarvittaisiin suunnanmuutoskaavaHanna-Leena Ylinenhttp://www.blogger.com/profile/06808863988584061292noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-7595570818489761776.post-86238476263805426152014-12-09T22:33:21.643+02:002014-12-09T22:33:21.643+02:00Metsissä on paljon teitä, joita käytetään apuna me...Metsissä on paljon teitä, joita käytetään apuna metsätaloudessa. Metsät taas saattavat olla talouskäytössä, vaikka ihmisiä ei paljon lähellä asuisikaan.<br /><br />Jos laittaa netissä haun sanalla "metsäautotie", löytää linkkejä, joista avautuu taustoitusta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595570818489761776.post-12661775127515027192014-12-09T18:42:04.857+02:002014-12-09T18:42:04.857+02:00Harmillista, että tornit kaatuvat ennen kuin ovat ...Harmillista, että tornit kaatuvat ennen kuin ovat edes nousseetkaan. Jaksan aina ihmetellä Helsingin silhuetin suojelijoita - Helsinki näyttää esim. Suomenlinnasta katsottuna lähinnä pannukakulta.<br /><br />Kyllähän haja-asutus ja sinne rakennetut tiet pirstovat metsiä. Mutta jos teitä ja taloja jo on olemassa, ei tarvitse rakentaa mitään, vaan jatkaa valmiin käyttämistä. Monessa tapauksessahan kyse on siitä, että muualta muutetaan työn vuoksi PK-seudulle, jolloin taloja jää tyhjilleen tai kesämökkikäyttöön. Kaupunkiluonnon väheneminen saattaa muutenkin johtaa mökkien lisääntymiseen, jolloin luontoa menetettäisiin rakentamiselle paitsi Helsingissä myös muualla.<br /><br />Kaupungin oletetun kasvun kaavoittaminen pelkästään jo rakennetuille alueille on kannatettavaa. Jos kaavoitetaan sekä luontoon että rakennetuille alueille, kaava alkaa toteutua luontoalueilta, koska niille rakentaminen on rakennusliikkeille houkuttelevampaa. Jos kaavoitus taas suunnattaisiin puhtaasti tiivistämiseen, ei tarjolla olisi pikavoittoja ja kaavaa toteutettaisiin asuntojen tarpeeseen liittyen, jolloin rakentamisen turhimmilta haitoilta vältyttäisiin. Tällöin iso väestösuunnite ei pääsisi ohjaamaan huonoihin ratkaisuihin Helsingissä.<br /><br />Tällä hetkellä Helsinki toteuttaa kaupunkisuunnittelussa rakennusliikkeiden toiveita, vaikka sen pitäisi pyrkiä luonnon ja asukkaiden kannalta hyvään kaupunkiin.Hanna-Leena Ylinenhttps://www.blogger.com/profile/06808863988584061292noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595570818489761776.post-73894272578371074752014-12-09T16:22:32.780+02:002014-12-09T16:22:32.780+02:00Mitä korkeaan rakentamiseen tulee, niin näyttää ta...Mitä korkeaan rakentamiseen tulee, niin näyttää taas kaatuvan yksi projekti, eli Cloud City Punavuoressa. Jo ennen kaatui tornit Hernesaaren kaavassa, vaikka lautakuntalaiset olisivat niitä siellä mieluusti nähneet. Kuitenkin nimby-vastustus onnistuu ne aina kaatamaan, kun jostain syytä valtuutetut kuuntelevat etäläisen Helsingin asukasyhdistystä enemmän kuin itseään. <br /><br />Itse olisin ei mieltä tuosta haja-asutuksen vaikutuksesta, eli kyllä minusta jo haja-asutus teineen rikkoo metsät niin, että ei niistä voi enää metsinä puhua. Ja aiheuttaahan haja-asutus sitten moottoriteiden tarpeen, jotka ovat varsinaisia kuoleman rännejä. Toki metsä- ja maatalous paljon voimallisimpia ja voinee sanoa, että paitsi lämmityspuu, niin myös ihan se kaupunkilaisten ruoka tuhoaa luonnon kaupungin ympäriltä, koska pelto on mitä tuhoisin tapa tuottaa ruokaa ihmisille. Eli minusta kaupunki sinänsä jo sitoo ihmiselämän ekologisesti kestämättömään kaavaan. Toisaalta kaupunki on tuomittu kasvamaan nykyisessä taloudessa, koska tuskin kukaan poliitikko saa menestystä sillä että lähtee rajoittamaan kasvua ja samalla romahduttamaan esimerkiksi äänestäjien asuntojen arvoa. Epäilen, että persujenkin maahanmuuttokritiikki hälvenee siinä kohtaa, kun asunnonostoikäisiä on niin vähän, että kysyntä laskee reilusti ja samalla hinnat. <br /><br />Jääkin jäljelle vain se, että jos kaupunki kasvaa, niin ainoa merkittävä vihreä asia siinä voi olla se, että se ei leviä neitseelliseen luontoon. Onko sitten itsepetosta tuokin, koska jostakin ne rakennusaineet tuodaan ja tuskin siellä mitään säilyy. Kuitenkin jos valita pitää, niin mieluummin tuhoaa vain sen luonnon josta rakennusaineet otetaan, kuin että vielä tuhottaisiin neitseellistä luontoa levittämällä kaupunkirakennetta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595570818489761776.post-53678389978921024632014-12-08T19:53:24.041+02:002014-12-08T19:53:24.041+02:00Aito suunnanmuutoskaava olisi pitkällä tähtäimellä...Aito suunnanmuutoskaava olisi pitkällä tähtäimellä enemmän hyvinvointikaava.Anonymousnoreply@blogger.com